• English
  • 網站地圖
  • 回CONCERT
  • 回STPI
Bg

Big Deal電子期刊訂購模式的價值衰退了嗎?

2019.05.07

美國加州大學極力將研究產出推向OA,與Elsevier簽訂Publish & Read (P&R) Agreement,由支付訂購費用轉為支付出版費用卻宣告協商破局,終止了與Elsevier的合約,這是否意味著過去”Big Deal”的期刊訂購模式將逐漸式微?出版社掌握價格的勢力將衰退?期刊內容和相關服務將重新建立?

加州大學極力想擺脫期刊訂購互相包裹的模式,Elsevier則認為期刊文章出版量的成長遠高於期刊訂購的價格漲幅,降低了每篇文章訂購的費用,且使用量持續增加,也降低了每篇文章下載的費用,但加州大學透過刪訂表明拒絕目前這種期刊訂購模式的立場,Elsevier顯然已失去曾堅持的價格優勢。

至於資源需求的價值是否下降?除了不被公開承認的Sci-Hub已將使用面不再侷限於出版社的平台,其它如SSRN、機構典藏(IR)和ResearchGate是可被接受的使用管道。不論這些管道是否合法,出版社應察覺到自身平台的使用量已減少許多,有些大出版社試著評估流失的使用量有多少,雖然只是粗略的估計,但據瞭解至少須將使用量再加上60%至70%,這些額外的使用量來自出版社本身經營的、圖書館和非營利機構的典藏、學術合作網路或者是如Sci-Hub的非法管道,總總皆顯示出版社對期刊訂購設定了高價策略,但使用量卻不只發生在訂購平台,的確是出版社該好好檢視提供更合理價格的時機。

既然刪訂了Elsevier期刊,加州大學提供其它替代方案,如在Open Access Button查詢OA的文章、線上典藏系統如Google Scholar和PubMed Central、直接向作者索取或透過館際合作找到所需資源,其中館際合作對研究者急迫的需求有點緩不濟急,所以加州大學提供文獻傳遞服務Reprints Desk,可以直接透過圖書館迅速找到所需文章,即使會延遲一點時間,但並沒有造成需求者過度的不便。當然無論是館際合作或文獻傳遞都會增加圖書館在人力和金錢上的支出,也許在基於經費控管機制下,圖書館會折衷選擇訂購單刊,但從長遠來看,這些花費都遠比Elsevier所提供的Big Deal合約減少許多。

目前德國、瑞典和加州已經看出這個趨勢,刪訂Elsevier期刊,極力想改變傳統訂購模式,如德國就與Wiley達成OA的協議,Wiley試圖在現存的OA市場中搶佔一席,頗具市場指標性,顯見Elsevier即使失去了北美最大的客戶,並沒有好好思考調整其計價策略和合約模式以留住更多客戶。

刪訂期刊的效應將會慢慢在北美擴散,但不會太快,因為不是所有聯盟有能力像加州大學一樣堅持己見,且若出版社願意調整訂購價格,擴散效應不會太快,畢竟出版社能承受失去多少合約呢?

出版社能有哪些應變措施呢?雖然文獻傳遞服務是一種取代方案,但並非所有圖書館員對這項服務皆樂觀以對,出版社可以嘗試深入探究這個市場發現更多選擇;目前有些出版社已關注企業聯盟模式,策略性納入更多內容並符合圖書館要求的COUNTER使用統計標準,大型出版社如Springer Nature和ResearchGate就剛啟動了一個領航計畫,期待企業聯盟可以協助出版社維持期刊的價值,也保留在圖書館生存的空間;此外,出版社必須透過平台策略、相關技術、產品包裝和協商戰術等來解決並填補自身平台使用量流失的缺口。

閱讀全文 - Is the Value of the Big Deal in Decline?