• English
  • 網站地圖
  • 回CONCERT
  • 回STPI
Bg

如何辨識掠奪性期刊

2020.01.21

每個人都同意掠奪性期刊對學術界有所傷害,掠奪性出版商會使得學術界混亂、增加低品質的學術出版且浪費資源。然而要打擊掠奪性出版的一個障礙是缺乏對何謂掠奪性期刊一致的定義,我們需要就掠奪性期刊的定義達成共識,這樣才能為研究它們的發生和影響提供參考,並有助於制定相關的防禦措施。

 

今(2019)年4月間,來自10個國家43位出版社、研究資助者、研究人員、政策制定者、學術機構、圖書館和生醫科學有關病患/照顧者,在加拿大渥太華經過2天的討論,得出以下的共識:

 

定義

“掠奪性期刊和出版商是優先考慮個人利益而犧牲學術的實體,其特徵是錯誤或誤導性資訊、偏離最佳編輯和出版慣例、缺乏透明度和/或使用過於積極或浮濫的徵集行為。”

 

掠奪性期刊受自身利益(通常是金錢利益)驅動,而以學術為代價,它們有下述特點:

錯誤或誤導性資訊--

這適用於出版者如何呈現自己。掠奪性期刊的網站或電子郵件通常會提出矛盾的陳述、假的期刊影響係數、不正確的地址、造假的編輯委員會、虛假的協會成員以及關於同儕審查品質的誤導性主張。

 

偏離最佳編輯和出版慣例--

由DOAJ、開放近用學術出版商協會、COPE和世界醫學編輯協會共同發布的學術出版透明度和最佳慣例原則(請參閱go.nature.com/35mq7mj)中規定了此處的標準。不符合標準的做法包括沒有撤消政策、OA出版卻要求版權轉讓以及未開放CC授權,看起來不專業的網頁,如拼字或語法錯誤或包含不相關的文字,也應加以注意。另外一些警示信號也應謹慎評估,例如,營運出版滿一年的期刊才會被DOAJ及COPE收錄;立意良善但資源貧乏的期刊可能無法維護專業網站;有些期刊聲稱遵循最佳慣例,但沒有這樣做。峰會與會者一致認為,這些舉證責任在於期刊本身。

 

缺乏透明度--

我們將其與偏離最佳出版慣例分列的原因有兩個。首先,目前在學術出版方面,人們對作業程序的透明度(例如如何做出編輯決定、收取費用和組織同儕審查)仍抱有過高的期望,故未被認可已有可依循標準。其次,掠奪性期刊明確缺乏透明性這一點,已足以單獨突顯出來。掠奪性出版商通常無法提供其聯繫資訊或有關文章處理費用的詳細資訊,編輯者及其編輯委員會的成員也通常無法驗證。

 

過於積極或浮濫的徵集--

儘管合法期刊也會徵求投稿,但掠奪性期刊通常會使用過於積極的徵集做法,例如重複發送電子郵件。他們可能會在語氣上過於討人喜歡,或者可能會提及被邀請者的過往出版物並指出即將出版的期刊迫切需要相關論文。一個明確的警示信號是被邀請者的專業知識並不在期刊的範圍之內。

 

刻意忽略的評斷標準--

在此我們刻意排除了一些明顯的評斷標準,如期刊品質和欺騙意圖。區分掠奪性期刊和資源貧乏期刊很難,因兩者可能都是低品質的,但後者並無欺騙意圖。欺騙意圖很難評估,但如果滿足定義中描述的許多特徵,則可能不需非得識別其意圖為何。另外最有爭議的是,儘管忽略同儕審查通常是掠奪性期刊的明顯特徵,但我們仍略去了同儕審查品質的評斷標準,因為目前仍無法客觀評斷。現階段,期刊的品質、同儕審查的充分性和刻意欺騙的認定都過於主觀,以致無法將其納入評斷標準中。

 

相關報導請見:

Predatory journals: no definition, no defence