期刊報告指出，要找到有意願審稿的人愈來愈難，因此付費審稿引起新的討論，但審稿就如文章本身一樣，在長度、品質和複雜性上差異甚大，要如何評估合適的費用呢？有些文章很難理解，只有少數專家可以評論，那評論的價值如何評估？因此無論出版社、編輯和學術界都不想處理這個棘手的問題，還有該由誰來支付這筆費用？這篇文章就針對出版社應為同儕評閱支付費用的問題提出質疑。

若付費審稿只是懲罰賺取過多利潤的大型出版社，那事實上只是導致出版社提高價格，將成本轉嫁給圖書館和作者，在文章處理費(APC)的費用方面，被接受文章的作者承擔了其他文章被拒絕作者的審查費用，對於接受率為25%且每篇文章平均有2.2條評論的開放取用期刊，如以每條評論450美元為例，一篇文章的審查費用需要2.2 * 450美元 =990美元，但四篇文章只有一篇可以發表在期刊上，那可發表文章的作者就要支付其他三篇文章的審查費用，因此3,960美元就增加至APC中。

事實上，出版社每年花費數百萬支持同儕評閱過程，在支付同儕評閱管理系統、期刊編輯津貼和內部編輯辦公室團隊的費用，PLOS，一個非營利開放取用期刊出版社，每年就花費約240萬美元的直接成本，尚不包括如辦公空間和人力資源等開銷，抵銷了大部份學會出版社的盈餘及投注在學會研究的投資。

同儕評閱付費制度也為審稿人和期刊編輯雙方帶來許多新的利益衝突，尤其在APC模式中，審稿人即使拒絕一篇文章也必須得到報酬，但期刊沒有收入，有些編輯就希望找到願意接受文章的審稿人，以便從APC回收成本。

快速賺錢也會吸引一些審稿人對其非專業領域的文章發表評論，或者提供編輯想聽到的內容，有利他們再度被聘用，我們已經看到類似問題所引起的擔憂。學術性獎勵制度已經有許多不正當的激勵措施，付費審稿可能會激勵快速且不詳細的報告，可能會造成審稿工廠的出現及審稿詐欺的情形增加。

我們意識到全球研究系統中的嚴重不平等，目前審稿人主要來自北半球，資金將流向這裡，對中低收入國家的研究人員並不利，如果我們透過APC向作者收取審稿費用，則又有另一波錯誤導向的資金轉移。

但要如何解決這個問題呢？學者本身真的需要報酬嗎？有些人將同儕評閱視為對學界的服務與回饋，許多學者也希望在新作品發表前能先睹為快，作為同儕評閱者不僅利己也利他。如果對特定有超高利潤的出版社極度不滿，可以選擇不參加該出版社的審稿或將作品出版在該期刊，其實當研究人員要求審稿報酬，大多數在尋求學術聲譽與認可，並非只有金錢。學術界確實存在許多薪資過低和工作過度的人，尤其剛進入學術界，還在研究初階歷程的研究人員，但付費給他們進行同儕評閱並無法解決不公正的情況。

    閱讀全文- What’s Wrong with Paying for Peer Review?